Por Julio María Sanguinetti


Los resultados electorales mueven a una necesaria reflexión. Hay que comenzar a evaluar esa situación, sin pasión ni ira, como dijera Cicerón. Naturalmente, no podemos hoy alejarnos del objetivo principal del voto en la doble vuelta, pero a cuenta de  mayor cantidad, pueden hacerse algunas reflexiones preliminares.

Era lógico pensar que la elección dependía de un 8 o 10% del electorado, con un punto de inflexión, para el Frente Amplio, en el entorno de 44-45%. Las encuestas parecían llevar a ese resultado, pero en los hechos hubo un 3% más, que resultó decisivo. Como siempre, la elección se define en los márgenes.

¿ De dónde salió ese “plus”? Da la impresión que salió del Partido Nacional, en el interior, donde la derrota de Larrañaga en la elección interna provocó el desencanto de esos grupos wilsonistas ortodoxos que de ninguna manera acompañaban a Lacalle Pou. Que Cerro Largo o San José no tengan mayoría nacionalista corroboraría esta hipótesis.

El Partido Colorado, a su vez, que en abril-mayo andaba en algo así como el 17-18%, se vino abajo por un triple efecto: la efervescencia de novedad de la candidatura de Lacalle Pou, que en ciertas zonas de Montevideo resultó impactante; la designación del Vicepresidente  sin contemplar al sector Batllista de Ley y el efecto de polarización que al final se dio y que, como Correo reiteradamente lo dijo, llevaba a mucha gente a votar al Partido Nacional pensando que era lo mejor en la perspectiva de competir con el Frente Amplio. De allí salió ese 4-5% que podría estar y no estuvo. Lo importante es recuperarlo ahora y mirar hacia delante, recreando el clima de crecimiento que se advertía en la calle y que –desgraciadamente- no se tradujo en los hechos.

El Frente Amplio, que se benefició de aquellos votos nacionalistas, mostró en la recta final un vigor que no se esperaba. Arrancó muy mal, siguió mejor pero sin entusiasmo y recién en el final se le vio con su potencia clásica. Su punto más débil era la seguridad, el más fuerte los salarios y planes sociales. Finalmente éstos predominaron. El consumismo le ganó a la inseguridad.

Lo que  cambió es la estructura interna del Frente. El MPP logró una gran mayoría y predominará, con su líder, el actual Presidente, instalado en el Parlamento como una potencia. El Dr. Vázquez, en su reciente reportaje en Búsqueda, le marcó la cancha con cierta dureza, estableciendo que no piensa en nada que no sea Mujica en el Senado. Tres veces dijo no al interrogatorio periodístico sobre el posible rol de Mujica en un eventual gobierno frentista. A eso hay que añadirle la influencia  del comunismo, vara alta en el movimiento sindical, que actúa muy cerca del MPP y que seguramente ya es motivo de particular preocupación para el Dr. Vázquez. El comunismo reiteró su débil respuesta política, en flagrante contradicción con su influencia desmesurada en los sindicatos. Su peso se hace sentir mucho más allá de la defensa de los intereses de los trabajadores para transformarse en un factor de poder. Como ya lo hemos dicho más de una vez, su presencia en la salud y en la vivienda revela cómo usurpan parte del espacio político. Es el riesgo de “peronización” que Richard Read expresó y que cada día es más evidente.

Se avecinan entonces grandes batallas ideológicas. No solo políticas en el sentido tradicional del término sino referidas al mundo de las ideas fundamentales. En esa perspectiva, el Batllismo tendrá que repensarse y asumir la primera trinchera. Primero para retornar al nivel que parecía haber alcanzado y que no hay razones para pensar que no se recupere. Luego vendrá el desafío de la expansión que todos deseamos que ocurra y que, aunque difícil, no es imposible  ni mucho menos. El batllismo tiene una historia lejana y también una fructífera historia reciente que avala su permanencia; a partir de ahora, si construye un “nuevo relato” ( como dicen en la Argentina) y encuentra el modo de instalarlo, las perspectivas pueden cambiar.